Pedro Amaral Jorge: la decisione di Trump "favorirà l'Europa nell'attrarre investimenti" per le energie rinnovabili

Esistono dei rischi, ma ci sono anche delle opportunità per accelerare la transizione energetica dell'Europa. Se l’amministrazione Trump “abbandona” militarmente l’Europa, i bilanci europei spenderanno di più per la difesa “a scapito della transizione energetica e digitale, delle prestazioni sociali e potrebbe persino esserci “meno spazio mentale per gli Stati membri per affrontare” la questione energetica. È un rischio che c’è sul tavolo, ma dobbiamo “lasciare che gli eventi si svolgano nei prossimi sei mesi”. Sono questi i rischi individuati da Pedro Amaral Jorge, presidente esecutivo dell'Associazione portoghese per le energie rinnovabili (APREN), ospite questa settimana di "Conversazioni con il CEO".

Come fai ad avere tempo per così tante cose?

Dobbiamo usare la strategia del libro “The 5 AM Club” [di Robin Sharma]. La mia giornata inizia alle 5:30 del mattino. Ovviamente ho sempre più attività di quelle che posso svolgere, ma questo è insito nel ruolo. Cerco di coordinare tutto questo nel miglior modo possibile, senza mai perdere di vista la situazione, perché tutti richiedono molto.

E cosa ti ha spinto ad interessarti al settore delle energie rinnovabili?

Ho iniziato a lavorare nel settore energetico mentre ero ancora all'Instituto Superior Técnico, nella Ricerca e Sviluppo, curiosamente con l'attuale Ministro dell'Ambiente, che era il mio professore e, all'epoca, il mio supervisore di ricerca. E credo che fosse durante il mio terzo anno che lavoravo sui collettori solari a letto fluido, una tecnologia per trasferire l'energia termica dal sole all'acqua.

E ti piace questa esperienza associativa?

Mi piace tantissimo. Non si tratta solo di associazionismo. La sfida è trovare denominatori comuni per l'ottimizzazione del valore su argomenti critici. E poi, con una componente tecnica molto ampia, che mi obbliga a studiare quotidianamente questa evoluzione delle direttive, delle normative europee e della loro applicabilità al Portogallo. Ora bisognerà studiare la semplificazione di queste norme, visto che la Commissione europea ha preso questo impegno. Non coprirà questa zona? Coprirà. Ma quando mettiamo insieme Commissione europea e semplificazione nella stessa frase dobbiamo essere pazienti, perché il grado di semplificazione non è quello che ci aspettiamo immediatamente.

Non sei molto ottimista?

Lo sono perché non abbiamo alternative. I processi di semplificazione richiedono sempre tempo. Ma in un contesto geopolitico che si è accelerato con l’elezione del Presidente Trump, la Commissione Europea e gli Stati Membri devono riflettere e [definire] molto rapidamente cosa vogliono fare in termini di autonomia e sovranità, in termini politici, energetici e di transizione digitale. Il rapporto Draghi da cui è nato il Compass [EU Competitiveness Compass], per aumentare la competitività e la sicurezza dell’Unione europea, contiene misure concrete.

Quale, secondo te, è la misura che necessita di essere semplificata con maggiore urgenza?

Ad esempio, la semplificazione dei processi di licenza, la creazione di piattaforme elettroniche per la dematerializzazione e la digitalizzazione di tali processi, l'adeguamento della normativa per definire, in Portogallo, i mercati a termine e poter così anticipare i contratti di fornitura di energia elettrica a consumatori e produttori. E disporre di misure fiscali ed economiche che favoriscano l'elettrificazione dei consumi verso la competitività e la riduzione delle emissioni. E che, una volta per tutte, comprendiamo che la sovranità energetica – sia essa europea, portoghese o iberica – è impossibile in nessun altro modo se non attraverso le energie rinnovabili.

Il Portogallo è ancora leader nelle energie rinnovabili?

Il Portogallo è tra i primi 4 paesi in Europa. Nel 2024 l'80,4% delle energie rinnovabili sarà utilizzato nella produzione di energia elettrica e il 71% nei consumi. In altre parole, siamo sulla buona strada per raggiungere l'ambizioso obiettivo di integrare l'85% di energia rinnovabile nella produzione di elettricità entro il 2030.

Siamo arrivati ​​prima?

Lo spero, ma sono cauto. Sono convinto che questa agenda geopolitica favorirà l'Europa nell'attrarre investimenti per accelerare la transizione energetica. Ma se qui abbandoniamo il supporto militare, il contesto in cui siamo inseriti potrebbe cambiare completamente. Questo accordo con l'Ucraina non porterà alcun beneficio all'Europa. Favorirà la Russia. E i bilanci statali potrebbero essere costretti a investire il suddetto 2,5-5% nella difesa, a scapito della transizione energetica e digitale.

Se servono più soldi per la difesa, è possibile stanziarne meno per la transizione energetica?

…E potrebbe addirittura esserci meno spazio mentale tra gli Stati membri per affrontare questo problema. E non vale solo per la transizione energetica, ma anche per tutti i benefici sociali. Questo rischio è sul tavolo. Dobbiamo lasciare che gli eventi si svolgano nei prossimi sei mesi e vedere se tutti questi ordini esecutivi e tentativi di compromesso – Gaza, Ucraina, Groenlandia, Canada, il cambio del nome del Golfo del Messico in Golfo d’America – sono The Apprentice 2 [film su Donald Trump] o se è un’intenzione della nazione, non solo del Presidente, ma anche del Congresso e del Senato.

E quali altri impatti prevedi?

Un vantaggio potrebbe essere legato agli investimenti previsti dall'Inflation Reduction Act per gli Stati Uniti. Non è perché l'amministrazione americana decide di non sostenere l'energia eolica, solare o addirittura idroelettrica che i fondi e gli investitori smettono di investire. Non credo che ci sarà un'inversione totale della transizione energetica. Soprattutto perché sono tante le cose che dipendono dagli Stati. Non credo che la California e il Texas, lo stato che ha installato più energia solare ed eolica, faranno marcia indietro. Ora, si creerà un vicolo cieco sulla questione se investire o meno. E l'Europa ha un'opportunità in questo senso: accelerare la semplificazione dei processi di attrazione degli investimenti. E se in Europa avessimo un contesto più stabile e prevedibile, i finanziamenti disponibili negli Stati Uniti potrebbero essere convogliati verso lo spazio europeo e potremmo accelerare la transizione energetica. Abbiamo creato un contesto in cui gli investitori avranno timore di avere o meno un problema militare nello spazio europeo. È più un problema di incertezza che di risorse finanziarie.

Come mai, con così tanta energia rinnovabile, il prezzo dell'elettricità non scende?

L'unica variabile su cui l'energia rinnovabile può influire è il [prezzo] di produzione. E questa tendenza si è manifestata negli ultimi dieci anni. In Portogallo dobbiamo consentire ai consumatori di stipulare contratti di fornitura di energia elettrica a tempo determinato solo su base rinnovabile. Ciò aiuta i consumatori di energia elettrica ad acquisire prevedibilità e a sfruttare i vantaggi delle energie rinnovabili, e aiuta gli investitori in progetti rinnovabili ad aggregare una massa critica di consumi per finanziare i progetti.

Il problema delle licenze è stato risolto con il Mission Framework?

Non è stato risolto. La struttura della missione cominciò a funzionare. Ma questo è un processo che implica l'allineamento tra l'APA, la DGEG (Direzione generale per l'energia e la geologia), il CCDR, i comuni, l'ICNF... Non sono in disaccordo con l'intero processo, perché ci consente di salvaguardare la fauna selvatica e i valori ambientali. Ma dobbiamo farlo in modo più pragmatico e con un denominatore comune tra le diverse normative e leggi che lo regolano. Quale effetto potrebbero avere le nuove limitazioni che il Ministro dell'Agricoltura apparentemente vorrebbe introdurre sull'installazione di pannelli solari su terreni adatti all'agricoltura? Bisogna spiegare al ministro che queste cose non si escludono a vicenda. Se, infatti, esistono culture del tutto incompatibili con la convivenza con impianti eolici o fotovoltaici, è ovvio che si debba dare priorità alla produzione agricola destinata al consumo umano. Questo è fuori questione. Ma oggi l'agrivoltaico esiste già, ad esempio a Badajoz. Oltre alla pastorizia e all'apicoltura, alcune specie necessitano di più ombra. Ho capito che il Ministro dell'Agricoltura vuole massimizzare la disponibilità di terreni per la produzione agricola. Ma riesco a combinare le due cose e oggi ci sono innumerevoli esempi di questo tipo sparsi in tutto il mondo.

Parliamo di altre alternative energetiche. Le energie rinnovabili sono in grado di soddisfare tutta la domanda oppure abbiamo bisogno di biocarburanti?

Noi di APREN crediamo in tutte le energie rinnovabili, ma l'attenzione è rivolta alla produzione di energia elettrica. . Ad esempio, il biogas svolge un ruolo fondamentale nel soddisfare parte del consumo di gas, evitando l'importazione di gas naturale. Ma nelle proiezioni a lungo termine, man mano che aumenta l'elettrificazione dei consumi, questo gas, pur avendo un ciclo di CO2 chiuso, continuerà a inquinare e ne ridurremo l'uso. E non è nemmeno una questione ambientale, è una questione economica. La scalabilità dell'elettricità sarà tale da renderla più economica di qualsiasi altra fonte energetica.

E l'idrogeno, perché è un progetto controverso?

L'idrogeno sarà un vettore energetico per ottenere altre forme di energia. Il problema dell'idrogeno è che deve essere ampliato per poterne contenere i costi. La domanda è se lo farà l'Europa o la Cina. Guardando i numeri, sembra che la Cina arriverà prima.

E dovremmo investire in questo settore?

Certamente sì, ma con tutte le dovute cautele. Le tecnologie sono ampiamente collaudate da decenni. Combinazione di energia elettrica rinnovabile, elettrolizzatori, trattamento speciale delle acque... Questa combinazione è una novità. Questo apprendimento avverrà. Passeremo all'idrogeno, non so se tra tre o cinque anni.

Infine l'energia nucleare. C'è chi sostiene che sia il più pulito di tutti.

L'energia nucleare presenta tre problemi. Il primo è l'accettazione sociale. Se oggi ho difficoltà a installare una turbina eolica o un ettaro di impianto fotovoltaico, vorrei sapere quale comune o popolazione lo accetterebbe, anche se si trattasse di reattori più piccoli. Inoltre, questi reattori sono più indietro nello sviluppo tecnologico rispetto, ad esempio, all'idrogeno. E quando la tecnologia sarà utilizzabile a livello commerciale, che siano passati 10 o 15 anni, avrò già colmato il divario di mercato con l'elettricità e le fonti saranno rinnovabili. Quando arriverà l'energia nucleare, sarà possibile solo con sussidi statali. Non c'è alcun vantaggio.

Cosa ti preoccupa nel 2025?

L'esito della guerra in Ucraina e il comportamento dell'amministrazione Trump al riguardo. E se questa intenzione di invadere la Groenlandia non è altro che propaganda per soddisfare gli elettori del MAGA, temo che torneremo al modello del XIX secolo di occupazione dello spazio. Si tratta della più grande instabilità che abbiamo avuto nello spazio europeo dalla Seconda guerra mondiale.